Myer Briggs Test MBTI

Om det inte framkommit i den här bloggen redan så kan man nog lägga märke till att jag är en kritiker ända in i själen. Jag är väll som ett barn som ifrågasätter allt för mycket här i livet och har svårt att ta till mig konstiga påståenden utan att bra fakta bakom presenteras. Jag ser mig väll som en logisk och pragmatisk människa som har svårt att hålla mig till flumm flum saker. Alltså jag förespråkar ganska hårt den vetenskapliga modellen.

Det är ganska så populärt med personlighetstester. Många företag och myndigheter använder sig av dessa och betalar jätte mycket pengar för att få dom utförda. Själv har jag blivit personlighetstestad igenom Myer briggs test. Själv tycker jag det är ganska kul med sådana här tester. Men det blir lite skrämande att dessa  tester faktiskt har sådant genomslag utan riktig vetenskaplig grund att stå på. Jag kan tycka att austrologi är roligt också men det betyder inte att det är något jag tar seriöst och ser mest som en rolig grej. Tyvärr så bör man nog kategorisera dessa tester dit också.  För att ta upp en del poänger som den här bloggen skriver om (på engelska).

So the MBTI’s practical use is overwhelmingly unscientific, and it’s often criticized for this. Criticism ranges from the pragmatic fact that neither Jung nor Myers and Briggs ever employed scientific studies to develop or test these concepts, relying instead on their own observations, anecdotes, and intuitions; all the way to charges that your MBTI score is hardly more meaningful than your zodiac sign.

One obvious trait that the MBTI has in common with horoscopes is its tendency to describe each personality type using only positive words. Horoscopes are so popular, in part, because they virtually always tell people just what they want to hear, using phrases that most people generally like to believe are true, like ”You have a lot of unused potential.” They’re also popular because they are presented as being personalized based on the person’s sign. This has been called the Forer Effect, after psychologist Bertram Forer who, in 1948, gave a personality test to his students and then gave each one a supposedly personalized analysis. The impressed students gave the analyses an average accuracy rating of 85%, and only then did Forer reveal that each had received an identical, generic report. Belief that a report is customized for us tends to improve our perception of the report’s accuracy.

Läs mer om detta på hans blogg vilket klargör detta ganska så väl och mera ingående.

En annan blogg som tar upp detta

Wilson tar märkligt nog inte alls upp psykologiska tester som en väg till självkännedom. Det är ju annars vad de ansvariga för ett sådant test som Myers-Briggs (MBTI) hävdar är ett huvudsyfte med testet. Men när det gäller MBTI tycks ingen forskning ha visat att självkännedomen faktiskt ökar (Sjöberg, 2005). Vissa personlighetstester har omfattande normdata. De kan ge svar på hur ens personlighet förhåller sig till andras. Är jag mer eller mindre noggrann, eller utåtvänd, eller målinriktad, än folk i allmänhet?

Vi alla kan nog bli bra på att berätta för personer hur dom är och börja tjäna otroligt mycket pengar om vi lär oss Cold Reading. Själv tycker jag det är moraliskt förkastligt och borde snudd på förbjudas.

Sen tycker jag personligen att det är fel att placera folk i olika fack som i Myer briggs fall i ett av 16  fack. Där du får höra att du är så här för att du har den här profilen(vi kan lika gärna säga stjäntecken här).  Det finns intresant forskning på detta hur vi människor beter oss om vi får höra hur vi är. Det blir lätt självuppfylande profetior.

När en människa upplever att han är hopplös, blir han det. Får han veta att han är betydelsefull, infriar han sannolikt våra förväntningar. Förväntar vi oss framgång, får vi framgång. Förväntar vi oss misslyckande, får vi misslyckande.

Själv anser jag detta är snudd på bedrägeri där vissa kan tjäna alldeles för mycket pengar på något som inte har någon riktig vetenskap bakom sig. Det mest skrämmande är att väldigt många använder sig av detta runt om i sverige och betalar jätte mycket pengar till dessa ”legitimerade personlighetstestare”.

 

  • HomeRiver

    maj 31st, 2011

    Perfekt läsning för mig så att jag blir påmind att inte köpa allt rakt av. Men – MayersBriggs är det mest träffande personlighetstest jag gjort – speciellt gällande var man hämtar energi. Det beror kanske på vilken personlighet man är hur bra man tycker testet funkar :) Absolut största fördelen tycker jag dock är genomgången som jag var med på inledningsvis med arbetslaget efter vi gjort testet. Där betonades verkligen att alla personer behövs och att alla är bra, men med olika styrkor och svagheter. Det kan inte nog betonas. Att överdriva resultaten och kategorisera för hårt håller jag däremot med om att det kan innebära risker! Vetenskapligt grundade saker gillar jag med, men jag kanske kan bolla vidare den vetenskapliga frågan till Lilla e…

  • HomeRiver

    juni 1st, 2011

    Nä, någon vetenskaplig kommentar blev det inte från min syster. Men ändå…

  • Micke

    juni 1st, 2011

    Jag tror det är farligt om man tar för hårt på dessa profiler. Just det här snacket är lite dumt, Vi behöver en ESTJ för det här uppdraget. Eller i den här gruppen fungerar inte den här profilen. Som sagt det finns ingen forskning som styrker detta av det jag kan läsa mig fram till ute ”cyberrymden”. Men man ska alltid vara ödmjuk för kunskap så om det finns riktigt bra kritiskt granskande forskning runt detta som kan poängtera att MBTI är ett bra redskap så vill jag gärna ta del av det så klart :)

    Själv ser jag MBTI som en rolig grej där man kan analysrea alla dessa stereotyper av människor och som det är kul/nyttigt att diskutera om i typ team building sammanhang. Men att ifrån det tro att en människa enkelt kan delas in och placeras i ett av 16 fack känns lite fel då det är bra mycket mera komplicerat än så.

  • unsui

    juni 9th, 2011

    ”..sceptics.com” 😀

    Nåja,
    två kommentarer:
    Det finns rätt mycket som inte har ”vetenskaplig grund”. Tror vi lätt kan hamna i en ”..men det är en definitonsfråga”. Men såhär då: Magnetism, gravitation, svarta hål, kvarkar, elementarpartiklar, singularitet (bara för att peta dig i din SF känsliga sida lite). Jag kalla mig agnostiker (utifrån den grundläggande definitionen ”vi har inte kapacitet (som människa – läs Homo Sapiens) att förstå”. Inget mer inget mindre. Bit i det sura äpplet, det finns saker som vi inte kan förstå.

    Myer Briggs är förvisso något vi kan förstå, problemet är att det lämnar så mycket öppet för tyckande. Och det är problemet med ”soft science”.
    Fler nypor sunt förnuft än (medvetet?) obegripliga matematiska pluttifikationer som säger att : ”det här är sant pojat!”, ”den här skiten kan du ramla på och göra dig illa, med det är skit likafullt!”.

    Underlig allegori, ok. Ja förlåt. Försöker igen:

    Jag tror att det du, och jag, vill åt är att förvisso kan Myers Briggs säga en hel del om gruppdynamik. Och många känner sig nog smickrade eftersom,det som du insiktsfullt(!) påpekar, de värde- (jo, för så är det) omdömen som likt en PostIt lapp med PL400 limmas fast i pannan efter testet, bygger på postitv förstärkning. Vilken Logisk, Metodisk, Strukturerad person vill i n t e höra att dom är just så!
    ”Effektiva och produktiva (som Danska grisar eller Thailändska höns). (Jag kommer inte att göra jämförelser med europeisk storpolitik anno 1939). Och vilken flummig kreatör vill i n t e höra att ”Det är viktigt att det får ta tid, det blir bättre resultat då”.

    Men det är inte det Myers Briggs handlar om. Myers Briggs hela idé verkar vara att det är något vi skall göra och sedan bortse från. Men ändå tänka på, fast glömma bort. Fundera på i vardagslivet, men inte göra några jämförelser. ”Prova hemma” men inte dra några slutsatser. Och nu, (wait for it..) ”Ta med oss” men komma ihåg att det inte betyder något.

    Det stör jag mig på. Men jag tycker det är intressant (till en gräns) trots att det inte går att varken väga, mäta eller plus/minusa eller på annat sätt överlagra påhittade vetenskapliga koncept för att tvinga fram en sanning från en sanningsmall.

    (Ta bibeln som exempel om du vill, det är sant. Många är överens om det. Jävlig många. Inte jag, men en hel del folk faktiskt (Kanske inte de som är överens om att Matematik (en snarlik konceptuell konstruktion för att förklara verkligheten) är sant.

    Jag tror att det, även om man vill (ja, jag skriver ‘man’) dissa och dissekera, hacka på och slå ner, kritisera, eller varför inte förstå? så är det viktigare att ta till sig de postiva grejorna med allt möjligt skit. Free your mind, but gör det inte utifrån mallar, hur vetenskapliga dom än ”är”. :)

    Myers Briggs är ett fenomenalt instrument för att i vissa fall befästa fördomar, och i andra fall nästan vricka foten av förvåning, om arbetskamrater, släkt och vänner. Och där säger jag som Nike: Just Do It! (för det gör vi alla hela tiden, oavsett vad någon säger.)

    Men som (du) sagt (vet inte om jag sa det) så: Du skall icke kategorisera. Du skola icke kånka på stereotyper, och det finns nog fan mer än sexton personlighetstyper, trots att jag är unik.

  • Micke

    juni 10th, 2011

    hehe din första del i ditt svar är helt klart roligt att diskutera, tyvärr blir det nog några A4 med text om jag ska gå in på hur jag ser på dessa bitar. Men det förklarar väll ganska enkelt om jag ställer mig i samma ringhörna som
    Richard Dawkins
    Sam Harris
    Christopher Hitchens
    James Randi

    Listan kan göras längre men det är väll dom kändare som dom flesta vet om och som kallar sig för ateister vilket jag också anser mig vara. Deras tankesätt om det mesta då det kommer till dessa typer av frågor delar jag nog snudd på till 100%. :)

    Håller helt med dig ang dina resonemang i MBTI. Det jag har svårast för är att man vill tex kategorisera in chefer i ett hörn där dom anses vara mindre empatiska och har svårare för detta med känslor. Tycker hela Myer briggs testet lider av den där typen av problematik. Sen inte tala om detta med att man är antingen eller. Grå-skalorna är borta. Antingen är man ett E eller I det är som att säga att antingen är du lång eller kort! blir så otroligt förenklat. Men jag håller med och kan tycka att det är bra med diskussioner på en arbetsplats där det poängteras att vi alla är olika och att man bör ta tillvara på allas styrkor och även förstå oss på varandras svagheter. :)

  • No trackbacks yet

Leave a Comment

* are Required fields